J. Allan Hobson: aktivatsiooni-sünteesi teooria selgitatult

1977. aasta detsembris avaldasid kaks Harvardi psühhiaatrit nüüdisaegse unenäouurimise ajaloo ühe kõige radikaalsema idee: unenäod ei pruugi üldse olla sõnumid. Nende väitel saadab magava aju tüvi ajju elektriliste impulsside puhanguid ning osaliselt välja lülituv kõrgem aju teeb seda, mida ta alati sissetuleva infoga teeb - loob sellest loo. Ei mingeid varjatud soove, tsensorit ega salakoodi, mida lahti murda. Artikkel vallandas vihaste kirjade tulva ning selle juhtiv autor veetis järgmised neli aastakümmet heatujuliselt vaieldes Sigmund Freudi pärandiga. Kõige üllatavam pööre J. Allan Hobsoni loos tuli aga lõpus: mees, kes taandas unenäod müraks, lõpetas oma karjääri väitega, et just neist sünnib teadvus ise. See on teooria, millega puutub kokku iga psühholoogiatudeng - selgitatuna nii, nagu vaja: mida aktivatsiooni-sünteesi teooria väidab, mida see veenvalt seletab, kus selle piirid ilmnesid ja milleni Hobson lõpuks jõudis.

Kes oli J. Allan Hobson?

John Allan Hobson (1933-2021) oli Harvardi Meditsiinikooli psühhiaatriaprofessor, kes juhtis neurofüsioloogia laborit, kus uuriti, mida aju öösel tegelikult teeb. Ta sai väljaõppe ajal, mil psühhoanalüüs oli oma hiilgeajal, kuid liikus sellest suunast eemale: diivanil kuulis ta lugusid unenäodest, ent tema tahtis mõõdetavaid andmeid. Tema laboris uuriti magava ajutüve tegevust rakk-raku haaval ning jälgiti keemilisi muutusi, mis lülitavad aju ärkveloleku, sügava une ja REM-une vahel. Ta oli ka loomult suurepärane esineja ja kunstnikuhingega teadlane: tema Dreamstage'i näitus rändas muuseumides, kus külastajad said vaadata magavat inimest, kelle ajulaineid kuvati reaalajas ekraanile - uneteadus kui etenduskunst. Ning detail, mida kriitikud mõnuga esile tõid: kirglik unenäotõlgenduste ümberlükkaja pidas aastakümneid ka ise unenäopäevikut, täites märkmikke joonistuste ja öiste unenägude ülestähendustega.

Tema raamatud tõid selle vaidluse laiema avalikkuseni: The Dreaming Brain, The Dream Drugstore, Dreaming: An Introduction to the Science of Sleep ning talle omase vallatu pealkirjaga Thirteen Dreams Freud Never Had. 2001. aastal tabas teda ajutüve insult, mis kujunes kõige karmimaks võimalikuks eksperimendiks: maailma juhtiv REM-une uurija nägi mitme nädala jooksul vaevu üldse unenägusid ning uuris oma häiritud und sama põhjalikult nagu kunagi laborikasse. Ta paranes, jätkas tööd oma Vermonti talust ning suri 2021. aastal 88-aastasena, olles endiselt uneteaduse üks tsiteeritumaid ja kõige enam vaidlusi tekitanud autoreid.

Aktivatsiooni-süntees: teooria, mis vallandas suure vaidluse

1977. aastal koos Robert McCarleyga avaldatud artikkel The Brain as a Dream State Generator põhineb lihtsal kaheastmelisel väitel. Aktivatsioon: REM-une ajal lülitab ajusilla piirkonnas paiknev omamoodi kell ajukoore tööle ja saadab sinna võimsaid elektriliste impulsside puhanguid, samal ajal kui keha on halvatud ja meeleline sisend on blokeeritud. Süntees: äsja aktiveerunud kõrgem aju saab selle seestpoolt tekkiva signaalitulva ning, kuna tal puudub väline maailm, millega seda võrrelda, paneb ta signaalidest kokku võimalikult sidusa loo, kasutades mälu, emotsioone ja ootusi. Selle käsitluse järgi ei ole unenägu kodeeritud sõnum, vaid improviseeritud jutustus. Unenägude veidrus ei vaja keelatud soovide varjamiseks mingit tsensorit, sest see veidrus on lihtsalt see, kuidas ajutüvest lähtuv signaalitorm paistab pärast seda, kui ajukoor on püüdnud sellest parima võimaliku terviku luua.

Sihtmärk oli ilmne. Peaaegu terve sajandi vältel oli Freudi Unenägude tõlgendamine õpetanud, et unenägude kummalisus on tähenduslik maskeering, ning selle ümber oli kasvanud terve sümbolite lahtimõtestamise tööstus. Hobson vastas, et unenägude vorm tuleneb magava aju tööviisist, naeruvääristas seda, mida ta nimetas horoskoobi stiilis unenäotõlgenduseks, ega pehmendanud selles küsimuses kunagi oma tooni:

Ma ei tunne end halvasti selle pärast, et Sigmund Freudile vastu astun. Minu meelest on Sigmund Freudist saanud midagi poliitiliselt korrektset. Psühhoanalüüsist on saanud otsekui piibel ja minu arvates on see hullumeelne.

J. Allan Hobson, in The Boston Globe (2011)

Mida see teooria eriti hästi seletab

Sõltumata sellest, kas aktivatsiooni-sünteesi teooria annab täieliku seletuse unenägudele või mitte, kirjeldas see nende olemust ja sisemist kogemust paremini kui ükski varasem käsitlus. Iga tuttav unenägude kummaline joon vastab millelegi, mida saab REM-unes ajus mõõta:

Vastuväited: kus teooria mõranema hakkas

Teadus vastas Hobsonile täpselt nii, nagu ta ise oleks soovinud: tõenditega. Kõige olulisemaks osutusid kolm probleemikohta. Esiteks eraldusid unenäod ja REM-uni teineteisest. Inimesed näevad unenägusid ka mitte-REM-une ajal ning ajusilla kahjustusega patsiendid võivad endiselt unenägusid näha. Samal ajal võib teatud eesaju närvivõrgustike kahjustus, mis on seotud soovi ja motivatsiooniga, unenäod täielikult kaotada isegi siis, kui REM-uni säilib. Seda seisukohta kaitses neuropsühholoog Mark Solms. Kui unenäod võivad tekkida ka ilma oletatava generaatorita, ei saa generaator olla kogu seletus. Teiseks unenägude sisu: aastakümnete jooksul kogutud süstemaatilised unenäokirjeldused näitavad, et unenäod on palju vähem veidrad, kui teooria eeldab. Enamasti sisaldavad need tavalisi inimesi ja kohti, on tihedalt seotud unistaja igapäevaste muredega ning nende isiklikud teemad püsivad aastate jooksul üllatavalt stabiilsed - midagi, mida juhuslik müra ei peaks tekitama. Kolmandaks emotsionaalne muster: unenäod peegeldavad järjekindlalt elu lahendamata ja emotsionaalselt laetud teemasid. Just sellele tähelepanekule tugineb ka Rosalind Cartwrighti öise meeleolu taastumise uurimistöö.

Tasakaalukas järeldus, mida jagab tänapäeval enamik uneteadlasi, ühendab mõlemad vaated. Hobsonil oli õigus mehhanismi osas: unenäod sünnivad seestpoolt aktiveeritud ajus, mis töötab ainulaadses keemilises seisundis, ning lendamise-unenäo seletamiseks pole vaja tsensorit. Kuid tähenduse osas läks ta liiga kaugele. Süntees ei ole juhuslik, sest mälestused, hirmud ja lootused, mille poole ajukoor pöördub, on sinu omad ning nende valikut suunab kogu öö aktiivne emotsionaalne aju. Müra võib olla isikupäratu, kuid jutustus ei ole seda kunagi.

Mürast prototeadvuseni: hilisem pööre

Hobson ei lakanud kunagi oma ideid ümber hindamast ning just see teeb temast tõeliselt teadusliku mõtleja. Tema AIM-mudel kirjeldas und ja ärkvelolekut kolme mõõtmega ruumina: kui aktiivne on aju, kas sisend tuleb välismaailmast või aju seest ning milline keemiline süsteem parasjagu valitseb. Ärkvelolek, unenäod, uitmõtted, anesteesia ja hallutsinatsioonid muutuvad sellel ühel kaardil eri piirkondadeks ning unenäoseisund ei paista enam erandina, vaid ühe võimaliku konfiguratsioonina.

Seejärel tuli pööre, mida vähesed ootasid. 2009. aastal pakkus Hobson ajakirjas Nature Reviews Neuroscience välja, et REM-uni on prototeadvuse seisund (protoconsciousness): geneetiliselt kujunenud virtuaalne tegelikkus, milles aju simuleerib ööst öösse maailma, keha ja emotsioone, treenides ning alal hoides ärkveloleku teadvuse mehhanisme. Emakas unenägusid nägev loode kasutab seda simulaatorit juba enne, kui ta pärismaailma üldse kogeb. Samadel aastatel osales Hobson ka teadvelunenägude uurimisel ning teda paelus nende unenägijate iseloomulik otsmikusagarate aktiivsus kui ärkveloleku ja unenägemise hübriid. Vaadates kogu arengukaart: noor Hobson väitis, et unenäod on aju tekitatud müra, vanem Hobson aga leidis, et just unenägudes harjutab teadvus iseennast. Ta ei nõustunud kunagi sümbolite sõnastikega, kuid elu lõpuks oli ta veendunud, et unenäod ei ole tühine kõrvalnähtus, vaid võivad olla hoopis teadvuse alus.

Kas unenägudel on siis üldse mingi tähendus?

Siin peitubki vaikne lahendus Freudi-teemaliste vaidluste taga. Isegi range aktivatsiooni-sünteesi teooria (activation-synthesis) järgi on süntees alati isiklik: kui ajukoor improviseerib kell kolm öösel loo, kasutab ta selle loomiseks sinu mälestusi, sulle olulisi inimesi ja lõpetamata teemasid. Just seetõttu suutis ka Hobson aastakümneid unepäevikut pidada ilma vastuoludeta. Tänapäevane arusaam liigub mõlemas suunas: aju seisund loob unenäo, emotsionaalne elu aga mõjutab, mida sellest esile tõuseb. Nii sobivad omavahel kokku nii Freudi küsimused selle kohta, mida sa väldid, kui ka Hobsoni rõhutatud mõte, et ükski unenägude sõnastik ei saa nendele küsimustele sinu eest vastata. Unenägu ei pea olema salakoodis sõnum, et seda tasuks uurida. Vähemalt on see aus näide sellest, mille poole su aju pöördub siis, kui keegi rooli ei hoia. Tõlgendusviiside täielik ülevaade näitab, kui erinevalt saab sedasama materjali mõista.

Tee ise katse

Hobsoni kõige olulisem harjumus on midagi, mida saab igaüks järele teha: ta käsitles oma unenägusid andmetena. Ruya päevik teeb selle lihtsaks - salvesta unenägu kohe pärast ärkamist häälega või tekstina, enne kui REM-une keemia selle mälust kustutab, ning lase sissekannetel koguneda. Mõne nädala jooksul saad teooriaid iseenda peal proovile panna: kui veidrad su unenäod tegelikult on, kui täpselt need peegeldavad su päevaseid mõtteid ja muresid ning millised tegelased ikka ja jälle tagasi tulevad. Tõlgendusmeetodid on olemas nendeks kordadeks, kui soovid mõnda ööd põhjalikumalt uurida, ning päeviku mustrituvastus toob esile selle, mida üksik unenägu ei näita: mille poole su aju ööst öösse pöördub, kui keegi rooli ei hoia.

Hobsonile meeldis öelda, et ta võttis unenägudelt müstika ära. Tegelikult tõstis ta mõistatuse lihtsalt teise kohta: peidetud sõnumite asemel sellesse hämmastavasse tõsiasja, et maailmast eraldatud aju suudab ikkagi luua terveid maailmu. Igal ööl tõuseb torm ajutüvest ja ülakorruse jutuvestja asub tööle. Ükskõik, kas pead olulisemaks tormi või lugu, toimub see katse täna öösel sinu enda peas ning märkmete tegemine ei maksa midagi.